Tjänstefel att ge Paludan tillstånd

Varför kunde polisen i region Väst säga nej till Paludan och ingen annan, frågar sig insändarskribenten.

Varför kunde polisen i region Väst säga nej till Paludan och ingen annan, frågar sig insändarskribenten.

Foto: Fredrik Sandberg/TT

Insändare2023-02-01 05:00
Det här är en insändare. Åsikterna i texten är skribentens egna.

Svar på "Demokrati handlar om allas lika värde" (27/1):

Tack Helene Andersson för din insändare i Corren. Ditt budskap är klockrent, men du glömmer något:

Yttrandefrihet kallas det som kommer ur munnen, med vissa begränsningar. 

"Yttrandefrihet innebär att du får ha vilka tankar och åsikter du vill, däremot får du inte alltid uttrycka dessa tankar och åsikter, om de till exempel är kränkande. Hot och hat har olika brottsrubriceringar som bland annat olaga hot, förtal, förolämpningar, ofredande, hatbrott, olaga integritetsintrång med flera."

Inte ett ord om att yttrandefrihet innebär att man får elda upp, riva sönder, eller förstöra saker hur som helst på allmän plats.

"Efter en bedömning har polisen i Region Väst beslutat att Rasmus Paludans ansökan ska avslås. Polisen har med hänsyn till den hot- och riskbedömning samt de allvarliga ordningsstörningar och våldsamma upplopp som inträffade under påskhelgen beslutat om avslag."

Varför kunde polisen i region Väst säga nej men ...

Sammanfattningsvis anser jag att polisen i Närke och Östergötland som gav Paludan tillstånd att bränna koranen begick tjänstefel, vilket borde beivras. Så kommer givet aldrig att ske, men jag hoppas innerligt att de lärt sig läxan till nästa gång någon begär tillstånd att tala och elda på allmän plats. 

"Sunt förnuft verkar inte vara allom givet ..."

Har vi missuppfattat något?